Por qué la estrategia clásica de inversión 60/40 perdió terreno frente a Wall Street

El comportamiento de los mercados financieros durante casi dos años ha puesto bajo la lupa a una de las tácticas más tradicionales del mundo de las inversiones: la famosa asignación de activos que divide el capital en 60% en renta variable y 40% en renta fija. Lejos de requerir una gestión activa o modificaciones constantes, un ejercicio reciente demuestra que simplemente dejar el dinero quieto en la bolsa norteamericana ha generado resultados notablemente superiores a los de una cartera rígida y recalculada de manera periódica.

Un análisis detallado realizado por los expertos de Bespoke Investments tomó como punto de partida el cierre del año 2008 para evaluar el rendimiento histórico de diferentes enfoques. La firma comparó el comportamiento del fondo cotizado SPY, que replica al índice S&P 500, frente a la evolución de carteras mixtas combinadas con instrumentos de deuda corporativa y gubernamental estadounidense representados por el fondo AGG.

La supremacía bursátil frente a la renta fija

Los números revelan una brecha considerable en la acumulación de riqueza a largo plazo. Desde el periodo analizado, el fondo centrado exclusivamente en acciones acumuló una ganancia global del 1.068%, dejando atrás el rendimiento del 325% obtenido por un vehículo de inversión equilibrado estándar como el fondo AOR.

Al simular diferentes frecuencias de rebalanceo utilizando acciones y bonos, los analistas comprobaron que ajustar la cartera de forma mensual para mantener la proporción estricta generaba un beneficio del 363%. Por su parte, realizar esa corrección de manera anual elevaba el retorno hasta el 431%, mientras que optar por la pasividad absoluta y no tocar la inversión inicial disparaba la rentabilidad hasta el 663%.

Esta tendencia responde a una dinámica muy concreta en los mercados globales. Tal como señalaron los especialistas de la firma, «las acciones han dejado muy atrás al 60/40 después de casi dos décadas de ganancias del mercado bursátil y de dificultades en el mercado de renta fija desde el repunte de la inflación posterior al Covid».

El dilema oculto detrás de no rebalancear el portafolio

Para comprender estos resultados es necesario entender la mecánica del rebalanceo. Cuando un inversor inicia un portafolio con el reparto tradicional, el crecimiento acelerado de la bolsa provoca que las acciones ganen terreno de forma natural con el paso del tiempo, pudiendo representar hasta el 70% o 80% del capital total. Para regresar al esquema original, el inversor se ve obligado a vender parte de los títulos más rentables y trasladar ese dinero hacia instrumentos de menor rendimiento, como los bonos.

En el estudio de Bespoke, el ajuste mensual contuvo las fluctuaciones de la cartera, manteniéndola estable incluso durante episodios de alta volatilidad como el desplome de los mercados en marzo de 2020. Sin embargo, esta disciplina tuvo un costo de oportunidad evidente al deshacerse de los activos ganadores para comprar deuda con un comportamiento más moderado.

El caso más extremo se observa en la cartera que nunca recibió modificaciones desde finales de 2008. Al prohibir cualquier tipo de venta para rescatar el equilibrio inicial, el portafolio experimentó una transformación estructural profunda. Lo que comenzó como un esquema diversificado terminó convirtiéndose en una apuesta casi absoluta por la renta variable estadounidense, donde el componente accionario escaló hasta alcanzar el 92% de la inversión, mientras que los bonos se redujeron a un magro 8%.

«De manera increíble, ¡la cartera ‘60/40 sin rebalanceo’ de finales de 2008 te dejaría hoy con una cartera que es 92% SPY y apenas 8% AGG!», puntualizó el informe de Bespoke.

¿Fin de una era o lección temporal?

Aunque los datos demuestran que la inacción maximizó las ganancias durante este periodo, los expertos advierten sobre los riesgos inherentes de asumir un perfil de riesgo tan concentrado. Un inversor que buscaba la estabilidad y protección de la renta fija terminó expuesto en su gran mayoría a las fluctuaciones de Wall Street.

Hacia adelante, la gran incógnita para los gestores de patrimonios es si el mercado bursátil mantendrá esa ventaja desproporcionada frente a los bonos en los próximos años, especialmente en un contexto macroeconómico global marcado por tasas de interés cambiantes y presiones inflacionarias. Como conclusión, la firma gestora emitió una advertencia prudente para los participantes del mercado: «Recuerde siempre que nada dura para siempre».